Я, хоть сам и являюсь материалистом, считаю очень важным аспектом близость той или иной религии к народу, её понятность и отсутствие фактора принуждения.
Я неоднократно бывал в евангелическо-лютеранских церквях Германии и проникался той атмосферой, когда человек приходит в церковь просто для того, чтобы отдохнуть, послушать орган, побыть наедине со своими мыслями, абстрагироваться от окружающей суеты. Примерно с таким же настроением я прихожу в лес, например.
Думаю, безусловно, очень важным является тот факт, что богослужение ведётся на понятном пастве языке, смысл проповеди излагается доходчиво, а внешняя атрибутика и условности не ставятся во главу угла. Не навязывается культ самоуничижения личности перед высшими силами, а одними из основных добродетелей выставляются созидательный труд, законопослушное и нравственное поведение в быту, а вовсе не покаяние, пост и молитва. Возможно, в этом и есть ключ экономического успеха тех стран, где протестантские и реформатские течения широко развились и даже стали превалирующими.

В конце концов, когда речь заходит о возрождении в нынешней России культуры, патриотизма и нравственности, я не понимаю, почему тут же вспоминают про православие? Вернее, понятно почему - РПЦ хочет вовремя подсуетиться и вернуть свои приближенные к власти позиции, ослабленные при Петре I и окончательно утраченные при большевиках. Но если вдуматься - разве для того, чтобы внушить людям элементарные нормы морали и комфортного взаимосуществования, обязательно нужен поп с крестом? И что же получается, наши родители, которые в большинстве своём были атеистами, были отъявленными головорезами и аморальными выродками, зато в патриархальной православной царской России все были поголовно святее ангелов? Абсурд.

Состояние и восприятие нынешней православной церкви в России довольно неплохо иллюстрирует статья одного православного священника, которую я хотел бы предложить вашему вниманию.
Вот здесь. Обратите внимание и на комментарии.

Приведу одну характерную цитату:

Религии тесно связаны с социально-экономицким состоянием общества. Старые религии, начиная с язычества и кончая православием или исламом - это религии традиционных, аграрных обществ, примитивной экономике которых соответствовал такой же примитивный коллективистско-общинный уклад жизни. Проще говоря - деревня. И для тех обществ эти религии были вполне актуальными и современными, давая моральный стержень массе невежественных и неграмотных сельских тружеников. Они не плохие, эти общества и их религии - просто это для нас уже прошлое. Протестантизм отражал собой индивидуализацию, распад общины и выход человека в индустриальный город, начавшиеся на Западе ещё веке в 16-м.
Когда сейчас говорят о возрождении православия, то, видимо, не понимают, что без того общества, в котором оно возникло, оно будет мёртвым, как и любая другая религия. А общество то не вернуть уже. Нет уже крестьянско-общинной России, сколько бы ни говорили о ней наши почвенники. Поэтому православие может оставаться чисто как пласт культурного наследия, не более того. Кто всерьёз сейчас следует религиозным ценностям? По оценкам самой РПЦ - 5% рассиян. Остальные носят крест поверх пальто, пьют водку на могилах родственников, ходят к гадалкам, верят в сглаз и считают себя при этом православными )))))
Я, например, симпатизирую язычеству, но тоже понимаю, что в старом виде оно не возродится, потому что нету больше родового аграрного общества. Я могу носить коловрат или молот Тора, расшитую рубаху и петь народные песни - но это лишь культурное наследие язычества. А само оно невозродимо. Как и прочие религии. Они устарели потому, что уже не отвечают на вопросы современного общества - значит, неактуальны, как устаревший учебник. Имхо, пора какую-то новую религию создавать ))

Кстати, у астрологов есть концепция, что религии в старом виде - как непререкаемые, очень эмоциональные системы ценностей - это символ уходящей эпохи Рыб, для которых важно именно такое эмоциональное переживание, вера, и т.п. А сейчас эпоха Водолея, который исходит из трезвого расчёта и здравого смысла, поэтому новые религии должны быть основаны именно на этом, а не на слепой вере. Пожалуй, язычество имеет некоторые шансы, если только в новой форме, приспособленной под городскую, индивидуалистическую жизнь. Оно довольно здраво и практично. Смысл новых религий: объясни мне, зачем надо верить в то-то и то-то, и что мне это таки даст, на карман.

У РПЦ получится лишь обрядоверие (крестики поверх пальто). Потому что реально ценности православия не соответствуют современной жизни. На Западе религиозность тоже ненамного больше: ну, почитают в школе молитву перед уроком, а после уроков всё равно пойдут пить, наркоманить и трахаццо направо-налево. А религия не может уже с этим ничего поделать. Оттого, что где-то там позволили пидорам венчаться, христианство не возродится. Скорее, совсем разрушится.)))

Steeler, цветущими они выглядят просто от более зажиточной жизни. И рожают помногу оттого же - на пособия децкие жить можно, вообще ни черта не делая (я у скандинавов насмотрелся - это ж рай какой-то). "Государство всеобщего благосостояния" отнюдь не исчезло в кризисе 80-х, как думают многие; оно просто чуток ужалось, но продолжает существовать. Потому и морды у бюргеров откормленные и свежие, чего и нам желаю )) А религия там тоже вряд ли сильна. У меня аж 2 бывшие сожительницы перебрались в Голландию (карма, блин!), и никакой особой религиозности чё-то там не наблюдают, хотя живут там уже много лет.

Отредактировано stormus (2008-02-09 14:04:46)

А какой такой стати Россия - Азия? С точки зрения территории? Так сколько народу проживает за Уралом, и сколько - с этой стороны? В одной только Москве, Московской области и Питере, например.
С точки зрения культуры? Много ли общего у русских с китайцами, монголами, тюркскими народами, арабами, индусами, тибетцами и пр.?
С точки зрения истории? Пардон, с кем всю жизнь были связи прочнее? С Европой, династические браки (как минимум, со времени воцарения Романовых) заключались с европейскими монархиями, а не с тюркскими баями или монгольскими ханами; военные союзы, пусть и временные - с ними же. Наши ездили в Европу учиться, они к нам - работать.
С точки зрения уклада и образа жизни? Тоже похожего исключительно мало. Ну, шашлык любим готовить, улицы пока ещё грязные кое-где, коррупция и кумовство (а где их вообще нет, если уж хорошенько рассудить?).
Да, у России есть азиатские территории, замечу, слабозаселённые и без культурно-исторической привязки коренного населения к "ядру", но с тем же успехом до относительно недавнего времени можно было называть Францию африканской страной, Испанию - латиноамериканской, а Англию - азиатской.
Иными словами, когда Россию называют азиатской или даже евроазиатской страной (последнее определение ещё подошло бы к СССР или Российской империи), я не понимаю, с какого перепугу такое утверждение должно быть верным.
Скорее речь идёт о навязанном извне стереотипе, который был радостно подхвачен нашей доблестной интеллигенцией.

Ну и что? В Европе не было империй? Были. А США сейчас таковой, по сути, и являются - не колониальной, а военно-экономической, но это сути не меняет.
Монархии в Европе до сих пор существуют. А вот большинство крупных азиатских государств монархиями не являются как раз, во всяком случае, формально - Китай, Индия, Южная Корея, Турция, Иран, Пакистан, Казахстан...

Просто, по идее, аналогии между Россией/русскими и любым другим государством/народом при желании можно провести - и с любой европейской нацией (не будем забывать, что Европа - это в том числе и ментально близкие нам Сербия, Болгария, Польша и Финляндия, и какие-нибудь Албания с Румынией - вот уж где азиатчина-то сквозит, даже цыганщина), и с американцами, да с кем угодно, хоть с папуасами. Просто, когда говорят об "азиатчине" в русских, это выражает какое-то пренебрежение, что ли...

Хотя я, кстати, не понимаю, чем Азия так уж плоха? Это и динамично развивающийся Китай, который скоро, думаю, поставит раком весь прочий мир, и входящая в "большую восьмёрку" Япония со своей мощнейшей экономикой, и "юго-восточно-азиатские тигры", завалившие всех своей техникой, и Индия, прославившаяся на весь мир своими программистами, софтом, врачами и лекарствами. Так что есть ещё чему поучиться у Азии. Да и цивилизации эти подревнее будут, чем германские и славянские.

Если рассматривать церковь такою, как она была в средние века, то так, и только так. Но сейчас ее положение, по-крайней мере, в Росии, сомсем не таково. И, честно говоря, не хотелось бы, чтобы стало таковым. Ибо церковь наиболее мощная машина во всех отношениях..

Россия - всё-таки Явропа, только сильно изгаженная азиатчиной, так как на границе Азии находица, причём не самой развитой. Это всё равно как жить в гопницком районе: даже приличный чел перенимает какие-то гопницкие манеры - среда влияет.
БаптизЬм и протемтантизЬм вообще повлияли на резвый прогресс Запада тем, что освободили (путём религиозной индивидуализации) личность человека из средневековой общины, "соборности", тормозящей личностное развитие. Поэтому на протестантском Западе и стал развиваца современный человек-индивидуалист со своими креативными идеями. А в не-протестантских регионах человек по-прежнему плещется в тёплом уютном болотце общины (в частности, в России это большая семья, живущая тремя поколениями под одной крышей). В ней безопаснее, но нет и прогресса. Это как затянувшееся детство. В общине даже взрослые женатые члены остаются бесправными детьми по отношению к старшим, которые могут дать им ремня или наказать материально, учить жить. А индивидуал от этого свободен - он живёт как хочет.
Собсно, СССР тем и был забавен, что сочетал индустриализацию с такой вот средневековой общинностью. Вроде все в города переехали - а жили по деревенским обычаям, вплоть до наличия бабушек на завалинке. И фраза "В СССР секса нет" - из той же оперы, подразумевающая, что трахаццо надо по-крестьянски, сугубо с целью продолжения рода. Совецкая мораль вся была пропитана этой сельской общинной архаикой. Да и сейчас бОльшая часть нашего общества живёт в этом. Россия - не Азия, а просто отставший осколок Европы, никак не могущий вылезти из средневекового менталитета. Потому, кстати, иностранцы и говорят о "загадочной русской душе": она не так уж загадочна - просто это прошлое самого Запада лет 500 назад! Запад уже забыл это, потому ему оно и загадочно. А у нас всё это ещё бытует. Живой заповедник социальной отсталости.

Вы, увуажаемый, просили рассматривать, что вообще влияет на развитие гос-ва. ПОлучили..
А еще Саудовская Аравия -- жуть забитая страна. Просто торбец как забитая. А это  -- Ислам!! Так что у Вас, уважаемый Дмитро, странные все же понятия..

У меня появился единомышленник!! Ура!!
Вообще буддизм, по-моему, самая продвинутая религия, она мне оч. нравится..

Почему же не дали? Виссарионыч в 43-м вроде мощно повстречался со всякими там патриархальными батюшками, и икона вроде по воздуху путешествовала (к сожалению, этот факт теперь является теперь любимым сюжетом для шибко верующих: "Вот, ЛИШЬ БЛАГОДАРЯ ЭТОМУ, разбили супостата!").
Ну, и после развала Союза все мгновенно покрестились и стали невероятно православными - все подряд, партийные и не очень, все проповедовать стали мощно... Так что - тут уж, видимо, дело времени: раньше за веру на костер шли, а сейчас - ну, не нужна она стала, не воспринимается...
И я не согласен насчет идеологии - не дали, мол! - дали: она называется "люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех". Так что все честно! 

Ну вот мы плавно подобрались к тому, что религия всеже не влияет на развитие государства, а если влияет то болше в качестве стопора, ибо каждая религия это консерватизм, а любой прогресс, это уход от своих корней и движение к чему то новому. Вывод: чем население больше зациклино на религии, т.е чем более оно верующее, и чтит церковные каноны, тем меньше тенденций к развитию и прогресу. А вот ментальность действительно влияет намного сильнее.

Причем буддизм и православие, это две вкорне разные религии, но имеют общую черту, ни одна ни вторая никогда ненавязывались насильно. А вот продвинутая Европа, в средневековье, весь мир заебала крестовыми походами. А ислам по моему вообще добровольно ни кем не был принят.

Конечно не такая.